Spiga

Descomposición moral en Siracusa 2.0 (II)

Este párrafo de don Eduardo refleja una pegajosa estrategia que abre frentes tan activos como la presentación sistemática del conservadurismo como una via requete-ultra-neo-paleo-teo cuya plasmación última es la España de Felipe II ("Sobrevaticanización" del conservadurismo):

3. España, nación católica. Reflejando la campaña de los fundamentalistas anglosajones sobre Gran Bretaña o América como "naciones cristianas", los teocon asumen aquí que el destino histórico de la nación española está ligado indisolublemente a la supervivencia del catolicismo. Esta tesis aparece conectada, además, con la asunción vaticana sobre las "raíces cristianas de Europa" presuntamente amenazadas por el secularismo, o por el Islam.


Y en el siguiente punto pretende lo contrario de lo anterior y también lo inverso de lo contrario de lo anterior. Don Eduardo ha puesto los dos puntos (3. y 4.) seguidos, sin pudor alguno, con la arrogancia de quien no teme que se le note un poco el pecadito progre de acusar a los demás de lo uno hace:

4. Antiizquierdismo. También llamado "Batalla de las ideas", es una pegajosa estrategia que abre frentes tan activos como la presentación sistemática de la socialdemocracia como un "camino a la servidumbre" cuya plasmación última es la URSS de Stalin ("Sobreestalinización" del socialismo), la crítica de la "Memoria histórica" como tapadera del revisionismo franquista, la demolición de los llamados "Iconos culturales progres" y, en general, la configuración de una agitación propagandística inversa al progresismo.

El 'revisionismo franquista' tiene su justificación última en la imposición del 'sellado estalinista'. Todo ello debe acabar inevitablemente con los documentos aparecidos en la fundación Pablo Iglesias en la hoguera. La comprensión de los hechos históricos que no jueguen a nuestro favor se equipararán al revisionismo histórico porque hay que mantener 'nuestra verdad', nuestra religión, a toda costa. A Robredo no le importa la historia sino mantener el dogma religioso, su fe inquebrantable en la historia verdadera y en Tuñón de Lara su profeta. Por eso hay que buscar fosas de la guerra civil a toda costa, porque hay que contrarrestar a las obras del apóstata Pio Moa.

Estas contradicciones empiezan a repetirse con demasiada asiduidad como demuestra el siguiente ejemplo tomado al azar en el que nos muestra los males de la democracia de masas tras escuchar el discurso de Sarah Palin (esa señora que reparte entre sus incondicionales moralinas que pretende imponer a todos los demás por ley), pero no logra don Eduardo descubrirnos con la misma perspicacia los males de la democracia de masas tras escuchar el discurso de Obama (ese señor que reparte entre sus incondicionales moralinas de otro color que pretende imponer a todos los demás por ley). De cualquier manera, siendo los políticos como son (culpa de la democracia de masas) se le podía haber ocurrido la entrada a don Eduardo, como a Hermann Tertsch, cualquier día del año oyendo a Zapatero. Pero es imposible porque tal como diría el mismo Eduardo Robredo sería como llamar a la "agitación colectiva conta el 'maligno'"

_____________________

El título de la entrada debería ser '(y II)' para acabar con el monográfico 'Siracusa 2.0', pero lo dejaré abierto con '(II)' porque seguro que tarde o temprano dedicaremos algunas letras a Savonarola. Tengo que agradecer a este colectivo siracuso la inspiración que me ha permitido escribir las últimas entradas que les he dedicado. De ellos he aprendido a tergiversar, a manipular, a leer superficialmente las entradas de otros captando sólo ideas preconcebidas que yo ya llevaba en el bolsillo, a llamar teocon a todo aquel que está en contra de mi posición favorable al aborto y a escandalizarme dando saltitos histéricos y tirandome de los pelos como un teocon tras leer la entrada de un ancap. Lo que no se si habré conseguido es transmitir ese resentimiento que ellos (no todos, claro) transmiten. Seguramente algunos de ellos creen que si, pero es una opinión.

Pido disculpas a aquellos que hayan podido sentirse ofendidos excepto al incendiario Iracundo por ser el único que amenza físicamente a otros bloggers y a don Alfredo porque me asusta cuando se pega cabezazos contra la pared aunque diga que eso se lo ha recomendado el médico para ayudarle a pensar.

Descomposición moral en Siracusa 2.0 (I)

A raiz de las últimas entradas sobre siracusos y aspirantes, han sido muchos los correos de apoyo que he recibido. A todos se lo agradezco de corazón, especialmente porque la mayoría, por extraño que parezca, han sido remitidos por miembros de Siracusa 2.0 (se ha comprobado su filiación antes de que la niegue algún listillo) que prefieren permanecer en el anonimato. Éstas personas están realmente hartas de la doblez moral de algunos de los miembros más destacados de Siracusa 2.0 (destacados porque son los que más escriben y no quiero dar nombres) y es por ello que he retomado algunas entradas que escribieron en su día para comprobar la certidumbre de tales acusaciones. Y la verdad es que después de leer un par de ellas se me ha caido la cabeza y he dado con el mentón en el espaciador y con la napia en la teclas r, t, y, u, i, d, f, g, h, j, y casi me da un paralís del que me acabo de reponer poco antes de empezar estas líneas.

Cierto bloguero campechanote escribe una entrada el 27 de mayo de 2008 que pretende hacer un boceto de los teocon españoles. Aunque en lineas generales está bien, la chicha con la que la rellena está algo podrida y es a él a quien pone en evidencia.

2. Vampirización de la lucha contra el terror. Tal y como acreditó la pasada legislatura, una de las estrategias más fecundas empleadas por los conservadores católicos consiste en presentar la lucha de partidos como una dramatización moral ante la opinión pública. Así pues, la identificación militante con grupos altamente politizados de víctimas del terrorismo sigue contando entre las prioridades de la agenda política.


Las víctimas del terrorismo no han sido designadas por el pueblo para dirigir las políticas de gobierno, es cierto, pero tampoco lo fueron los "nunca mais", ni los "no a la guerra", grupos altamente politizados que pretendían dictar la agenda política a los gobiernos peperos en base a principios morales, no políticos precisamente, y a los que la izquierda y el nacionalismo en general y el PSOE en particular, alentaron tratando con éxito de sacar partido político. y lo hicieron la mayoría de las veces utilizando la violencia en el asalto a las sedes del PP. Esto hace de nuestra izquierda, según Robredo, unos peligrosos y salvajes teocon. Antes y ahora, porque se siguen valiendo, para atacar al opositor, del trabajo en la calle de grupos cavernícolas altamente polítizados como los colectivos ecologistas, gays, actores, etc. Teoconismo puro con sabor a ajo, Lacoste y pelo engominado, que diría el gaitero 'coup de bâton'.

Por otro lado las víctimas del terrorismo, en España, sólo nos han recordado que ellos, a diferencia de las víctimas 'lealistas' de Irlanda del Norte que se tomaron la justicia por su mano, seguían confiando en el estado de derecho, es decir, en el estado sometido al derecho, por lo que simplemente exigían que el gobierno se sometiera a ese estado de derecho. Sólo empezaron a gritar, no cuando el PSOE empezó a romper acuerdos políticos con el PP, sino cuando el gobierno y sus apéndices en la justicia, se pasaron la ley por donde les cupo y unos se mancharon la toga de polvo, otros veían cados donde habían zulos, otros vieron un partido legal en un pueblo e ilegal en otro, etc. Que un gobierno se cisque en el estado de derecho no es reprobable para don Eduardo, así que la oposición calladita, pero criticar la actitud de ese gobierno es "dramatización moral ante la opinión pública" y hacer puntos para la carrrera teocon.

Que algún desnortado como el ínclito Pio García Escudero dijera que el gobierno de Zapatero debía echar marcha atrás en su empeño de negociar con ETA "por el honor de las víctimas" no implica la demonización de la oposición, no sólo pepera, por no hacer dejación de responsabilidad cuando el gobierno tuerce el derecho a su antojo. Ni ahora ni con los GAL. Así que llamar 'vampirizacion de la lucha con el terror' a la obligación que tiene la oposición de recriminarle al gobierno tirano el uso de la ley según su capricho repugna a cualquier ciudadano.

Doña Cristina Fdez. Kirchner avala a los expertos de Siracusa 2.0

Lo único que le faltaba al comité de sabios para asuntos económicos de Siracusa era el respaldo internacional y este le ha venido de donde más cabía esperarlo: del peronismo.

Los sesudos análisis, 'recetas' y críticas del comité de sabios ya fueron recopilados por stewie, y en esa primera recopilación pudimos comprobar la inmensa sabiduría que destilaban sus asertos. No podía ser de otra manera al tratarse de personas que han dedicado cientos de años de sus respectivas vidas al estudio de la economía, lo que les ha permitido desarrollar poderes incomprensibles para el más vulgar de los mortales, con los que distinguen de manera infalible entre aquel economista que cree (los de la escuela austríaca) y aquel que sabe (todos los positivistas, vengan de donde vengan, y ellos.) Así llaman fe a una teoría que es razonamiento de principio a fin, donde hay diferencias entre seguidores y donde un Rothbard corrige lagunas e incoherencias de un Mises.

En tiempos como los que corren, personajes poco honestos aprovechan la oportunidad que les ofrece una ciudadanía, temerosa de perder el grado de bienestar conseguido con su duro trabajo, para imponer su credo. Los intentos de análisis que se hacen no se basan en hechos, los ignoran, deliberadamente o no, y lo hacen con el descaro de quien sabe que se está dirigiendo a un pueblo tragaldabas en el que muchos de sus miembros sólo desean que la realidad se ajuste a su visión. El objetivo es aumentar su esfera de poder en detrimento de la esfera de libertad del individuo. Los paralelismos entre los estatólatras de todo pelaje, vengan del peronismo o de la izquierda 'liberal', son asombrosos.

Lo que dicen políticos enemigos del mercado como doña Cristina:

“Los viejos paradigmas están cambiando” y se hace evidente la necesidad “de interactuar más inteligentemente entre Estado y mercado” para alcanzar una “necesaria articulación entre uno y otro”

Mrs. Kirchner insiste:

la situación financiera mundial demuestra la "presencia indelegable e insustituible que siempre debe cumplir el Estado" en la economía y “en cualquier punto del escenario global”.

Esta Kirchner es un ejemplo cualquiera de político que podemos encontrar entre conservadores y socialistas. Todos de acuerdo. Pero ¿quién alimenta intelectualmente a estos sinvergüenzas?

Los estatólatras que venden mercancía en mal estado ya no son los que fueron barridos en la II GM o con el muro de Berlin. Los apologetas del estado total se han dado en llamar ahora izquierda 'liberal'. Se incrustan en la doctrina que emancipó al hombre de todo poder despótico y le apartó del oscurantismo y la pudren haciendo del estado nuestro nuevo señor. Tomemos un ejemplo cualquiera como Eduardo Robredo, 'universidad de las de verdad' con el feo vicio de sobrevaticanizar(*), y leamos sólo un par de los cientos de ejemplos que encontraremos en su blog y en los de sus entrañables colegas estatólatras de Siracusa 2.0: aquí despotricando contra aquellos que no quieren ser controlados por el estado y aquí "enfocando" el problema de la crisis en la 'propiedad y la necesidad de un cambio dirigido de la misma (cuanto error presentado con tanta soltura y erudición). Cuando este material llega al político tenemos declaraciones como las de la señora Fernández Kirchner, que es un ejemplo cualquiera de los que insisten en un keynesianismo que nunca abandonaron para aumentar su poder. Peronistas del 'corralito' que echan la culpa al neoliberalismo y reclaman más estado. El consentimiento del pueblo hace el resto. Así se consigue sin sangre, aunque con violencia, los estados totales que Hitler o Stalin quisieron por la fuerza.

(*) Sobrevaticanizar: Exceso retórico consistente en acusar de vaticanista a quien no se ajusta a los planteamientos naturalistas.

La censura en Siracusa 2.0 a la orden del día.

Mario García, censor colegiado nº 625xx de la Santa Inquisición, y miembro del exquisito club de pedantes pomposos (y algún que otro pendenciero, incenciario, mamporrero, hooligan, macarrón, chulopiscinas, tonton macute y muy, muy, muy cortito... ¡Buenas, Iracundo!) Siracusa 2.0, tuvo hace un par días la feliz ocurrencia de escribir un post realmente novedoso y profundo: "Reflexiones sobre el derecho a portar armas", en el cual ciertamente exponía las reflexiones roturadas un millón de veces por mil millones de adolescentes antes que él y en el que aporta como novedad una foto de ¡¡SORPRESAAAA!!... ¡Charlton Heston! (el Maligno para estos santurrones).

Me hizo gracia ver expuesto un carro con un par de mulos y los esfuerzos de un voluntarioso vendedor trantando de hacerlo pasar por un Mercedes G500. Como la curiosidad mató al gato me metí, sin la debida preparación intelectual, todo hay que decirlo, donde no me llamaban.

Después de una docena de dimes y diretes en los comentarios, me di cuenta de que un Mario cada vez más irritado había olvidado todos y cada uno de mis argumentos para centrarse, como maniobra de diversión, en el peligro que supondría para la seguridad de la comunidad la instalación de armas nucleares en la cocina, lanzagranadas en la puerta del garage y carros de combate aparcados en el jardín. Intuí que Mario, aparte de compartir conmigo la débil preparación intelectual sobre el tema, definitivamente había perdido el juicio. Le insistí en discutir lo que estaba pendiente de mis argumentos, o sea todos, pero se hizo el indignado, me llamó ignorante y tras intentar cobrarme el tiempo que le hice perder cerró comentarios (está en su derecho) y la cantina.

El peligro de que una sociedad libre acabe sucumbiendo al peor de los totalitarismos (aquel en el que son los mismos 'ciudadanos' indolentes los que se 'suicidan' negándose a ellos mismos sus derechos más básicos) es directamente proporcional al número de crios que, como Mario, asumen, con ese sentimentalismo santurrón que tiene el buenismo, los argumentos que el tirano emplearía para someterle: las armas matan, no las personas, deja que sea yo quien te proteja y tendrás una sociedad más segura.

Esta bobada ha sido una y otra vez desmentida por la realidad (John Lott y otros lo ha hecho estadística sobre estadística) pero aunque no hubiera sido así, la culpa nunca sería de las armas de fuego ni de quien trata de defender su propiedad, sino de quien viola los derechos de los demás que, hoy por hoy, es el único que puede conseguir y utilizar un arma de fuego: el delincuente.

Pues como resulta que Hitler argumentaba lo mismo que Mario para conseguir un fin distinto al que persigue Mario (creo) y se me ocurre comentarlo, el indignado siracuso aprovecha para impedirme, con todo el derecho del mundo, insisto, que le conteste:

"Este año marcará un hito en la historia. Por primera vez una nación civilizada tiene un completo registro de las armas. Nuestras calles serán seguras, nuestra policía más eficiente y el mundo seguirá nuestro liderazgo en el futuro."
Adolf Hitler, 1935


Preocupa el poco tiempo que se le dedica a pensar a un tema que está tan de rabiosa actualidad entre los propietarios de casas desde Gerona a Alicante o en los alrededores de Madrid, cuya propiedad e integridad física es violentada día si y día también, y no pueden defenderse a sí mismos ni a sus familias porque los argumentos hitlerianos han calado hasta en los que se dicen liberales. Decirle esto a Mario le ha debido doler para que me cortara de súbito.

Estamos hablando del derecho inalienable de una persona a defender su propiedad y, sin embargo, para los 'mario', todo se reduce al sueño infantil de una sociedad segura que sólo existe cuando cerramos los ojos a la realidad, cuando cambiamos el canal de televisión que nos cuenta como han entrado en casa de alguien para robarle y/o matarle, como han atracado un banco o a un ciudadano en un cajero, etc. Si hay libertad cuando el gobierno teme a los ciudadanos, lo lógico es que es el gobierno que tiende a la tiranía limite la defensa de sus derechos a los ciudadanos, por ejemplo, negándoles el derecho a defender su vida y su propiedad. Esto dijo e hizo Hitler pero ¡psssst, silencio! No nombreis a Hitler pues os hará perder el debate... y, de paso, la libertad ¿eh, Mario?


"Ups! The Modorro. La falacia de la reductio ad hitlerum. Según la Ley de Godwin, has perdido el debate. Adios."
Mario García --el chico listo que ganaba debates y suspiraba mientras soñaba con una sociedad segura donde el delincuente tiene un arma en la mano y el honrado ciudadano el miedo en el cuerpo y la indefensión por ley--

La opinión de un empresario de éxito: Varsavsky cree que Paulson es un doberman,

Martin Varsavsky escribe en su blog:

Mucha gente cree que el programa del gobierno para comprar 700 billones (dicho en inglés) en hipotecas de mala calidad para salvar a los bancos más grandes de USA es un enorme regalo del contribuyente fiscal a los dueños de los bancos. Es decir que es una transferencia de fondos de pobres a ricos.

Yo creo que quizás es así pero probablemente no. Que Paulson es un doberman de las finanzas y que cuando jugaba para Goldman Sachs generaba enormes beneficios para Goldman Sachs pero ahora que juega para el Tesoro, o para el norteamericano promedio representado en el Tesoro, que patea para el Tesoro y que va a ganar a lo grande.

¿Cómo va a ganar? Simplemente comprando hipotecas a un precio muy bajo por el pánico actual que existe en el mercado y vendiéndolas más caras en los próximos años. Es más ya creo que con AIG el gobierno norteamericano, que se quedó con el 80% de las acciones va a ganar mucho dinero. Los perdedores son los ex accionistas de AIG que perdieron el 90% de su inversión.

Martin Varsavsky me merece el máximo de los respetos en cuanto a empresario de éxito que es, por lo que, si él lo dice, seguramente será un chollazo invertir (el dinero de los demás) en hipotecas incobrables.

¿A cuánto asciende un sueldo y/o una prima responsable?

Gordon Brown considera que los sueldos y primas que cobran los banqueros británicos son irresponsables por lo que se plantea limitarlos.

Las remuneraciones de los banqueros, de los encofradores o de quien sea, tanto en Gran Bretaña como en Corea del Sur dependerán de la oferta y la demanda. De cualquier manera sus pagadores tienen un límite responsable: la productividad marginal. Si les pagan lo que les pagan, tomando los riesgos que toman, es porque les hacen ganar tanto dinero como para que les salga a cuenta. Si no fuera así no lo harían.

Sr. Brown: no es su problema.

La prostitución ya es ilegal en Italia.

La ministra de igualdad de oportunidades dice que no pretende reglamentar la prostitución sino contrarrestarla duramente. O sea que no pretende que la prostitución se traslade de la calle a locales como hacen los que venden pianos sino erradicar un servicio que contratan libremente dos personas.